Comme le dit un lecteur du monde, je ne lis pas Charlie Hebdo mais le Canard Enchaine... Et je me sens conforte dans mon choix. Je ne comprends pas en quoi ce texte est antisemite. La critique porte sur l'opportunisme de Sarko Jr. Il se serait converti a l'Islam pour se marier avec la fille de je ne sais quel cheick roi du petrole, je n'aurais pas trouvé une phrase comme celle-ci islamophobe non plus (et cela ne l'aurait pas ete). Le principal (seul?) argument des personnalites (le pauvre Val ne peut se defendre tout seul) soutenant Val dans cette affaire (dont Sfar... je suis decu) reside dans la citation d'autres propos de Siné, bien plus violents et, eux, condamnables (a mon avis du moins). En gros, on ressort les casserolles pour que les gens lisent ces phrases horribles et se disent "ah! beurk! quel salaud!" en perdant de vue les veritables propos incriminés.
Mais M. Val a la gachette plutot facile. Il avait deja dit sur le plateau de l'emission du weekend de Pascal Clarck sur Canal que Plantu etait antisemite (ou plutot que son dessin l'etait, excusez) pour un dessin ou El-Kabbach est en Ben Laden et dit qu'il a annonce trop tot la mort du president afghan. Meme le journaliste du Figaro avait trouvé cela ridicule.
Apparement, le fait de caricaturer El-Kabbach, de religion juive, en Ben Laden est antisemite... Il argumentait que grimer une personne en une autre qui est execrée par la premiere (i.e. El-Kabbach grimé en Ben Laden alors qu'El Kabbach deteste Ben Laden) est raciste. Mais ce n'est plus un balai que Mr. Val a au fondement, mais un veritable aspirateur de chez Elephant Bleu!Il est clair que les propos de Siné ne sont pas tres fins. Mais selon Larousse, la caricature est une "représentation grotesque, en dessin, en peinture, etc., obtenue par l'exagération et la déformation des traits caractéristiques du visage ou des proportions du corps, dans une intention satirique." Désormais, il faudra etre grotesque et fin en meme temps a Charlie Hebdo...
